ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ИДЕИ

Я выбрал термин «определенные идеи», дабы обозначить 1)  некоторый непосредственный объект ума, который  воспринимается умом и который ум имеет перед собою как нечто отличное от звука, употребляющегося им как знак объекта, и 2) то обстоятельство, что эта таким образом определенная идея, т. е. такая идея, которую ум имеет, знает и видит в себе, неизменно связана с данным названием, а это название связано с этой точной идеей.

Локка не устраивает декартовская характеристика идей как «ясных и отчетливых», поскольку она сама по себе не является достаточно ясной. Применительно к идеям он предпочел использования термина «определенный».

Мне думается,  определенной идеей можно справедливо назвать такую,  которая, находясь в данное время объективно в уме (esse objective in anima).  и тем самым определенная там, соединена и неизменно  связывается с некоторым названием или членораздельным  звуком, который должен быть устойчивым знаком этого самого объекта ума, или определенной идеи (с. 88).

Под термином «определенный» в приложении его к простой идее я разумею то простое представление (simple appearance), которое ум имеет в своем поле зрения или воспринимает в себе (+созерцание?), когда говорят, что эта идея находится в нем (c.89).

Под термином «определенный» в приложении его к сложной идее я разумею такую идею, которая состоит из определенного числа известных простых или менее сложных идей, соединенных в таком взаимоотношении и расположении, какое ум имеет перед собой и видит в себе, когда эта идея присутствует в нем или должна была бы присутствовать в нем, если кто произносит название этой идеи (там же).

то есть сложные идеи - это такие идеи, которые непосредственно нам не представлены, но мы принципиально можем обозреть как бы КОНСТРУИРОВАНИЕ их из непосредственно представимых уму простых идей.

КАНТ – ЛОКК: Кант же, кажется, имея это в виду, обнаруживает, что, например, идея БЕСКОНЕЧНОСТИ никак не сводима к ряду созерцаний, не является конструкцией из простых представлений. И пытается объяснить такую аномалию.

ВИТГЕНШТЕЙН – ЛОКК: забавно, что ЛОКК делает сноску, что мы вообще можем не иметь созерцаний, соответствующих произносимому слову. (а по ВИТГЕНШТЕЙН – вообще различие сложных и простых идей – ошибочный ход). Но далее оговаривается, что все –таки эти созерцания мы могли бы восстановить. А иначе откуда сложные идеи? Но тут казус Канта.

Я говорю «должна была бы быть», потому что не всякий, а быть может, и никто не обращает на свою речь такого внимания, чтобы он решал не употреблять ни одного слова до тех пор, пока не увидит в своем уме точной, определенной идеи, знаком которой он решает сделать его (там же).

То есть употребление слов и созерцание соответствующих этим словам представлений как правило есть асинхроный процесс! И тем не менее Локк уверен, что слова надо связывать обязательно с соответствующими созерцаниями. То есть ЗНАЧЕНИЕ слова – это соответствующая ему идея (или созерцание?). А само оно – знак (sign) этой идеи. Особых трудностей при таком подходе Локк не замечает (перечислить!).

ДАЛЕЕ – есть наш УМ и есть то, что мы в нем можем ВИДЕТЬ. Сами термины метафоры интенционального акта?

Недостаток этого -  причина большой неясности и путаницы в человеческих  мыслях и рассуждениях (там же).

То есть, если мы научимся соотносить со словом соответствующую ему идею (созерцание?), то все станет хорошо. И Локк не видит никакой трудности в этом процессе.

Людвиг Фейербах. Лекции по истории философии